Đề thi CPA Môn Luật 2013 Có đáp án tham khảo

Gonnapass xin gửi lại sưu tầm Đề thi CPA và Đáp án tham khảo môn Luật năm 2013 của kỳ thi kế toán và kiểm toán viên Việt Nam (CPA) do Bộ Tài chính tổ chức để các bạn tự ôn thi.

Nội dung bài viết

Tóm tắt

Đề thi CPA – Tổng hợp theo dạng bài môn Luật

Đề chẵn

Câu 1 (2 điểm):

Các đối tượng bị cấm thành lập và quản lý doanh nghiệp tại Việt Nam theo quy định tại Luật doanh nghiệp năm 2005?
Những đối tượng bị cấm thành lập và quản lý doanh nghiệp có quyền góp vốn vào công ty để công ty kinh doanh hay không? Có trường hợp nào bị cấm thành lập quản lý doanh nghiệp đồng thời bị cấm góp vốn vào công ty?

Câu 2: (2 điểm)

Phân tích các hình thức ưu đãi đầu tư theo Luật Đầu tư 2005? Vì sao pháp luật đầu tư qui định chế độ ưu đãi đầu tư và hỗ trợ đầu tư?

Câu 3: (2 điểm)

Công ty ABC là một công ty hợp danh được thành lập theo quy định của Luật doanh nghiệp (2005), trong đó Hùng, Yến, Oanh, Hạnh, Hương là các thành viên hợp danh, còn Hải là thành viên góp vốn.

Sau một thời gian hoạt động, nội bộ công ty ABC nảy sinh một số sự kiện ngoài dự kiến.

Yêu cầu: Anh/Chị cho biết ý kiến của mình về tư cách thành viên công ty của các thành viên và sự tồn tại của công ty khi xảy ra các sự kiện sau:

Hùng bị mất năng lực hành vi dân sự và Oanh xin rút vốn.
Yến và Hải mất năng lực hành vi dân sự, Hạnh bị chết do tai nạn giao thông.

Câu 4 (2 điểm)

Ngày 11/02/2012, công ty trách nhiệm hữu hạn 2 thành viên AB ký hợp đồng bán gạo cho công ty cổ phần C. Hợp đồng giữa công ty TNHH AB với Công ty cổ phần C có những điều khoản sau:

“…Số lượng: 2 tấn gạo

Chất lượng: Theo mẫu Công ty AB đã chào

Thành tiền: 2 tỷ đồng

Thời hạn giao hàng vào ngày 1/7/2012 tại kho hàng của công ty AB. Thời hạn thanh toán: 10 ngày sau khi nhận hàng, Công ty C phải thanh toán đủ tiền cho Công ty AB.

Bên nào vi phạm hợp đồng sẽ bị phạt 30% phần nghĩa vụ bị vi phạm. Nếu có tranh chấp phát sinh từ hợp đồng mua bán này thì Trung tâm trọng tài ở Việt Nam có thẩm quyền giải quyết tranh chấp…”

Đến ngày giao hàng, do không mua được gạo của nông dân nên công ty AB chỉ giao được một tấn gạo. Luật sư của công ty C đề xuất áp dụng các biện pháp chế tài sau với công ty AB

Công ty AB phải thực hiện đúng hợp đồng và yêu cầu công ty AB bồi thường thiệt hại do không giao đủ hàng.
Nếu công ty AB không chấp hành chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng thi sẽ bị phạt theo thỏa thuận trong hợp đồng và phải bồi thường thiệt hại.

Yêu cầu

Hãy nhận xét về các hình thức chế tài mà luật sư của công ty AB đã nêu trên
Thỏa thuận trọng tài trong hợp đồng nói trên có thế thực hiện được không? Vì sao?

Câu 5 (2 điểm)

Ngày 3/9/2012, Tòa án nhân dân tỉnh H đã thụ lý đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản đối với công ty trách nhiệm hữu hạn Đoàn Kết (trụ sở tại tỉnh H do ông Thành làm giám đốc và là đại diện theo pháp luật của công ty). Ngày 3/10/2012 Tòa án nhân dân tỉnh H ra quyết định mở thủ tục phá sản đối với công ty trách nhiệm hữu hạn Đoàn Kết.

Trong quá trình tiến hành thủ tục phá sản, Tổ quản lý, thanh lý tài sản phát hiện, trước khi tòa án thụ lý đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản đối với công ty trách nhiệm hữu hạn Đoàn Kết, công ty này đã thực hiện một số hành vi sau:

Ngày 15/5/2012, thanh toán 300 triệu đồng (nợ chưa đến hạn) cho công ty Đại Lợi (trụ sở ở tỉnh B) do em trai ông Thành làm giám đốc.
Ngày 5/9/2012, thanh toán 1 tỷ đổng (nợ không có bảo đảm và đã đến hạn) cho công ty Chiến Thắng (trụ sở tại tỉnh C).

Yêu cầu:

Các hành vi mà công ty trách nhiệm hữu hạn Đoàn Kết đã thực hiện là hợp pháp hay bất hợp pháp? Tại sao?
Công ty TNHH Đoàn Kết có bảo lãnh cho công ty trách nhiệm hữu hạn Thanh Hương (Giám đốc công ty là con gái ông Thành) vay 1 tỷ đồng tại chi nhánh Ngân hàng Công thương tỉnh H. Khoản vay này đã đến hạn phải trả, nhưng công ty TNHH Thanh Hương không thanh toán, mặc dù công ty làm ăn có lãi. Khi tòa án mở thủ tục phá sản đối với công ty TNHH Đoàn Kết, chi nhánh Ngân hàng Công thương tỉnh H đề nghị được thanh toán khoản nợ vay 1 tỷ của Công ty TNHH Thanh Hương bằng tài sản thế chấp của công ty TNHH Đoàn Kết (phát sinh từ họp đổng bảo lãnh). Yêu cầu của chi nhánh Ngân hàng Công thương tỉnh H có căn cứ pháp lý để thực hiện hay không? Tại sao?

Đề lẻ

Câu 1 (2 điểm):

Trình bày khái niệm, đặc điểm của doanh nghiệp theo quy định tại Luật doanh nghiệp năm 2005?
Khi điều chỉnh đối với doanh nghiệp kinh doanh bảo hiểm, nếu có sự khác nhau giữa các quy định trong Luật doanh nghiệp và các quy định trong Luật kinh doanh bảo hiểm thì áp dụng theo quy định của Luật nào?

Câu 2 (2 điểm):

Sự khác nhau chủ yếu về mặt pháp lý giữa các hình thức đầu tư BOT, BTO, BT theo quy định của pháp luật đầu tư.

Câu 3 (2 điểm):

Ngày 09/10/2011, Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương đã thụ lý đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản đối với DNTN Kim Thành (Trụ sở chính tại tỉnh Hải Dương, do ông Kim Thành làm chủ). Ngày 09/11/2011 Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương ra quyết định mở thủ tục phá sản đối với DNTN Kim Thành. Trong quá trình tiến hành thủ tục phá sản, Tổ quản lý, thanh lý tài sản đề nghị thẩm phán ra quyết định áp dụng biện pháp khấn cấp tạm thời đối với Công ty TNHH Minh Hòa (trụ sở tại tỉnh Hải Dương), do công ty này đang có dấu hiêu tẩu tán tài sản mà Công ty TNHH Minh Hòa là một trong số các con nợ của DNTN Kim Thành. Mặt khác trước khi tòa án thụ lý đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản đối với DNTN Kim Thành, DNTN này đã thực hiện một số hành vi sau đây:

– Ngày 28/6/2011, thanh toán 500 triệu đồng (nợ chưa đến hạn) cho công ty Sông Hồng, do em ruột của ông Kim Thành làm giám đốc.

– Ngày 15/8/2011, thanh toán 1 tỷ đồng (nợ không có bảo đảm và đã đến hạn) cho công ty Đại Lợi (trụ sở ở Hà Nội)

Yêu cầu

Các hành vi mà DNTN Kim Thành đã thực hiện là hợp pháp hay bất hợp pháp? Tại sao?
Khi áp dụng các biện pháp khẩn cẩp tạm thời, Thẩm phán có thế quyết định biện pháp kê biên, niêm phong tài sản của Công ty TNHH Minh Hòa được không? Tại sao?
DNTN Kim Thành có bảo lãnh cho Công ty THHH Huy Hoàng (giám đốc là con trai của ông Kim Thành) vay 1 tỷ đồng tại chi nhánh ngân hàng Công thương tỉnh Hải Dương. Khoản vay này đã đến hạn nhưng Công ty TNHH Huy Hoàng không thanh toán. Khi tòa án mở thủ tục thanh lý tài sản của DNTN Kim Thành, chi nhánh ngân hàng Công thương tỉnh Hải Dương đề nghị được thanh toán khoản nợ vay 1 tỷ đồng của Công ty TNHH Huy Hoàng bằng giá trị tài sản thế chấp của DNTN Kim Thành (phát sinh từ hợp đồng bảo lãnh). Yêu cầu của chi nhánh ngân hàng Công thương tỉnh Hải Dương có căn cứ pháp lý để thực hiện không? Tại sao?

Câu 4 (2 điểm):

A, B, C và D cùng thỏa thuận thành lập công ty trách nhiệm hữu hạn X để kinh doanh khách sạn, nhà hàng, và dịch vụ vui chơi giải trí với số vốn điều lệ là 5 tỷ đồng. Công ty X được Phòng đăng ký kinh doanh tỉnh K cấp Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh vào ngày 10/07/2010.

Theo Điều lệ công ty được các thành viên thỏa thuận thông qua thì A góp 2 tỷ đồng, B, C, D mỗi người góp 1 tỷ đồng. Cũng theo điều lệ thì A làm Giám đốc công ty kiêm Chủ tịch Hội đồng thành viên. B làm phó giám đốc công ty, C là kế toán trưởng. Các nội dung khác của Điều lệ tương tự như Luật doanh nghiệp 2005.

Đầu năm 2012, A với tư cách là Chủ tịch hội đồng thành viên đã quyết định triệu tập Hội đồng thành viên công ty vào ngày 20/01/2012 để thông qua báo cáo tài chính năm, kế hoạch phân chia lợi nhuận năm 2011 và kế hoạch kinh doanh năm 2012. Giấy mời họp đã được gửi đến tất cả các thành viên trong công ty.

Anh/chị hãy cho biết:

A có quyền triệu tập cuộc họp HĐTV không? Căn cứ pháp lý?
Do bất đồng trong điều hành công ty với A, nên B đã không tham dự cuộc họp Hội đồng thành viên. Việc làm của B có hợp pháp không?
D bận đi công tác xa nên đã gọi điện thoại báo vắng mặt, và qua đó ủy quyền cho A bỏ phiếu cho mình. D có thể quyền cho A qua điện thoại không?
Ngày 20/01/2012, A và C đã tiến hành cuộc họp Hội đồng thành viên và đã bỏ phiếu thông qua báo cáo tài chính hàng năm của công ty, kế hoạch phân chia lợi nhuận 2011 và kế hoạch kinh doanh năm 2012. Cuộc họp trên có hợp pháp không? Căn cứ pháp lý?

Câu 5 (2 điểm):

Công ty cổ phần may “Thắng Lợi” (Gọi tắt là công ty “Thắng Lợi”), có trụ sở tại Quận Q, thành phố P. ông Lê – Giám đốc và là người đại diện theo pháp luật của công ty “Thắng Lợi” ký hợp đồng bán hàng hóa cho Công ty TNHH một thành viên “Hương Hoa” (gọi tắt là công ty “Hương Hoa”) do bà Hoa là chủ sở hữu (Công ty có trụ sở tại Quận K, thành phố H). Trong hợp đồng, các bên thỏa thuận: thời hạn giao hàng chậm nhất là ngày 10/5/2013. Tuy nhiên, đến ngày 25/5/2013 Công ty “Thắng Lợi” mới giao hàng cho Công ty “Hương Hoa”, gây thiệt hại cho công ty “Hương Hoa” và hai bên không thống nhất được mức thiệt hại thực tế do hành vi vi phạm hợp đồng của Công ty “Thắng Lợi” gây ra. Do vậy, đã phát sinh tranh chấp. Trong hợp đồng mua bán hàng hóa trên có điều khoản: “Nếu trong quá trình thực hiện hợp đồng , bên có vi phạm phải nộp phạt 5% giá trị phần nghĩa vụ họp đồng bị vi phạm cho bên bị vi phạm”.

Yêu cầu:

a) Công ty “Hương Hoa” có thể áp dụng chế tài bồi thường thiệt hại với bên cùng ký họp đồng mua bán hàng hóa nêu trên được không? Căn cứ để công ty “Hương Hoa” buộc công ty “Thắng Lợi” bồi thường thiệt hại cho mình (Giả sử chế tài bồi thường thiệt hại được áp dụng)?
b) Có những phương thức nào để giải quyết tranh chấp nêu trên?
c) Vụ tranh chấp trên Trọng tài thương mại có thẩm quyền giải quyết không? Nếu có thì để Trọng tài thương mại giải quyết cần phải có điều kiện nào?
d) Nếu Công ty “Hương Hoa” kiện Công ty “Thắng Lợi” ra tòa án, yêu cầu tòa án giải quyết tranh chấp. Anh/chị xác định tòa án có thẩm quyền giải quyết tranh chấp trên?